Upper Marlboro, Maryland — En una decisión publicada el 26 de julio de 2019, titulada In re: Carlos Brown, núm. 18-1527, resultante de una petición de mandamus de apelación presentada en nombre de un cliente víctima por el Centro de Recursos para Víctimas de Delitos de Maryland, el Cuarto Circuito concedió la petición de mandamus del MCVRC y puso límites a las decisiones de los jueces federales de primera instancia de rechazar por completo las solicitudes de restitución de las víctimas, como ocurrió aquí, porque los jueces prefieren no ocuparse de la restitución.
Después de que la víctima solicitara la revisión en apelación de la denegación total por el tribunal sentenciador de la solicitud de restitución de la víctima, la defensa impugnó inicialmente el derecho de la víctima a ir directamente desde el tribunal federal de delitos menores por mandamus directamente al tribunal de apelaciones, argumentando que cualquier queja de este tipo de la víctima debe ir primero al tribunal de distrito que se ocupa de los delitos graves y que designó al juez magistrado. El tribunal de apelaciones discrepó y, tras analizar muchos de los estatutos de los magistrados federales, declaró (slip op. 13-14):
…concluimos que un tribunal de primera instancia está incluido en el término «tribunal de distrito» según [18 U.S.C.] § 3771(d)(3). * No vemos ningún fundamento, sub silentioEn efecto, no es posible establecer tal distinción [entre los tribunales de primera instancia y los de distrito] en ausencia de una instrucción específica del Congreso. Hacerlo crearía el absurdo resultado de que, en virtud del § 3771(d)(3), una víctima de delito podría presentar una petición contra la denegación de la restitución si un juez de distrito tomara la decisión, pero no podría hacerlo si un juez magistrado tomara la misma decisión.
La interpretación de [la acusada] Boone exige que, cuando un juez de instrucción se niega a conceder una restitución de conformidad con § 636(a) y § 3401 en un caso de delito menor, una víctima no puede ejercer sus derechos legales en virtud de § 3771(d)(3) para solicitar la revisión en apelación de esa decisión. Boone no señala otra autoridad legal que su tortuosa interpretación del § 3771(d)(3), que niega de hecho los derechos específicos de las víctimas de delitos garantizados por la CVRA. Interpretar los estatutos como propone Boone contradice directamente la intención expresa e inequívoca del Congreso de que, independientemente de que el delito subyacente sea un delito menor, «[l]a víctima del delito o representante legal de la víctima del delito [así como] el abogado del Gobierno puede hacer valer» los derechos de restitución previstos en § 3771. § 3771(d)(1).
A continuación, tras hallar una jurisdicción adecuada para la petición de mandamus de la víctima, el tribunal de apelación sostuvo que el juez magistrado había abusado de su discreción al no ordenar restitución alguna, declarando, slip op.18-19:
Aunque el tribunal constató ciertos hechos relacionados con cada uno de los factores legales -la necesidad de restitución de la víctima y la carga impuesta al tribunal sentenciador-, no articuló cómo sopesó esos factores para determinar que la restitución no estaba justificada. Al no hacerlo, el tribunal incumplió el deber que le impone el § 3663(a)(1)(B)(ii) de sopesar expresamente: la carga de resolver la cuestión de la restitución frente a la conveniencia de la restitución inmediata -o dicho de otro modo, una ponderación de la carga que supondría para el tribunal resolver la restitución en la causa penal frente a la carga que supondría para la víctima dejarle a su disposición otros recursos legales. Estados Unidos contra Kones, 77 F.3d 66, 68-69 (3d Cir. 1996). Dicho de otro modo, el tribunal abusó de su discrecionalidad al no exponer por qué la carga de complejidad o retraso de la sentencia compensaba la necesidad de restitución de Brown. Este abuso de discrecionalidad perjudicó a Brown porque no recibió ninguna de las restituciones solicitadas a las que podría tener derecho en virtud de la VWPA. En consecuencia, concedemos la petición de mandamus, anulando así la orden por la que se denegó la restitución, y devolvemos el caso para que el juez magistrado realice y explique en el expediente su análisis de ponderación para determinar si concede la restitución.
Este requisito de que un tribunal que deniegue la restitución «explique en acta su análisis de ponderación» significa que los tribunales no pueden escudarse en ninguna oposición filosófica o pragmática de programación para no entrar en el tema de la restitución en un caso penal. En este caso, la víctima renunció a propósito a sus complejas pérdidas por gastos médicos asegurados y limitó su petición simplemente a su solicitud de salarios perdidos en el pasado, respaldada por su declaración de la renta, la carta de un médico y su propio testimonio, con lo que «la carga que el cálculo de la restitución supondría para el proceso de imposición de la pena» (slip op. 20) era casi intrascendente. Aun así, el juez de instrucción se negó a ordenar restitución alguna por tratarse de una cuestión controvertida, declarando: «[E]ste es un tribunal de delitos menores. Por lo general, este tribunal no se ocupa de la restitución, y si vamos a ocuparnos de la restitución, no es por esta cantidad [es decir, 20.000 $]. * * * Aquí estamos en litigio, y por eso éste no es el foro adecuado para tratar este tipo de cifras». (Slip op. 6). Esa excusa general ya no es válida en un tribunal federal de Maryland.
El tribunal también declaró que la disponibilidad de recursos civiles alternativos «no es más que un factor que el tribunal debe sopesar y no debe ser el factor determinante en sí mismo. Más bien, la ‘consideración primordial’ de la excepción de complejidad [excepción que la defensa invoca habitualmente] ‘es la carga que el cálculo de la restitución supondría para el proceso de imposición de la pena'». (slip op. 20). Anteriormente, este juez sentenciador, como admitió el propio tribunal, rara vez, si acaso, ordenaba la restitución de las víctimas. Ahora que el MCVRC ha sacado a la luz la incapacidad de este tribunal para hacer su trabajo, las solicitudes de restitución simplificadas, como la presentada aquí por el MCVRC en nombre de esta víctima, tienen muchas más probabilidades de ser concedidas.